“Intre Freud si Hristos” – Savatie Bastovoi
Wednesday, 26 December 2007, 16:02 |Atunci cand prepari o gogoasa cu minciuni si aiureli este suficient un moment de luciditate pentru a o dezumfla. Din pacate, la nivel de masa (adica sociologic, cum ar spune un amic disparut) gogosile isi gasesc distribuitori si cumparatori. Unii revin, altii preiau reteta si ingroasa meniul cu alte ingediente. Propaganda vine cu intelighentie, mass-media, hartisti etc.
Sa luam de exemplu pe eminentul veterinar vienez S.Freud. Din cateva atingeri de condei, monahul Savatie Bastovoi (faimos postmodernist, actual ieromonah) poate sbulbera miturile freudiene.
Daca il dam afara pe Dumnezeu din Univers, asa cum au facut-o Freud si Darwin daca punem moartea drept hotar al vietii omenesti, atunci omul este un simplu animal rational, care se naste, lasa urmasi si moare. Un exemplar al speciei trebuie sa indeplineasca toate aceste conditii, el trebuie sa fie o veriga de legatura intre generatii. In acest tablou, calugarii si abstinentii sunt niste verigi moarte, corpi paraziti care incalca armonia naturala. (inca un motiv pentru criminalii bolsevici de ieri si urmasii cucurenci si “ghevaristi” de azi pentru a extermina pe monahi – n.m.)
Exista un spatiu al lui Freud, spatiu in care traieste societatea contemporana si spatiul lui Hristos, in care convietuiesc toti sfintii de la inceputul istoriei si pana la sfarsitul ei. Spatiul lui Freud este un spatiu inchis, pe de o parte, de misterul nasterii, pe de alta, de absurdul si iminenta mortii. Inauntrul acestei cocoase morbide omul are la indemana foarte putine placeri, in schimb are o multime de fobii: frica de moarte, frica de boala, de batranete, de saracie, frica de a ramane singur (…) De aceea omul se leaga de orice prilej de placere pe care i-l ofera viata: placere sexuala, cea mai puternica dintre toate, placerea de a crea obiecte frumoase, placerea de a cunoaste cat mai multe, pana la placerea banala de a manca gustos.
Pe scurt, doar Adevarul ne poate face liberi si nu ingroparea in aceste placeri, o drama continua fiind vorba de scufundare treptata, nisipuri miscatoare. Adevarul =lepadarea de lume=urmarea lui Hristos. Devenim liberi, nu ne mai atinge nici trendul, nici brandul, nici gura lumii, nici gustul mirodeniilor din Indii. Si chiar daca nu avem cu totii vocatie cărare monahala, rămânerea in lume e o altă provocare căreia creştinul trebuie sa-i facă faţă. Un fel de proces de auto-educare cu Hristos in umbră, dar si o nesfarsita lupta. Cu multe căderi, dar cu si mai dulci ridicări (părintele Anatolie din Ostrov are o ultima replica testamentara: să păcătuim cat mai putin).
Recomand cu caldura cărticica “Intre Freud si Hristos” a monahului Savatie (130 pag-2006). Titlul cărţii e doar un capitol si multe alte teme sunt abordate spre folosul duhovnicesc al tuturor.
PS. Textele sfintiei sale se pot gasi la savatie.trei.ro
33 Responses to ““Intre Freud si Hristos” – Savatie Bastovoi”
Amin! Scrierile parintelui Bastovoi iti umplu sufletul… Daca vrei mai multe, uite aici http://savatie.trei.ro/
am facut un update si am pus si adresa site-ului
btw: nu te regasesti in teoria lui freud sau ce??…atunci sa te duci la birou in fiecare zi a concediului tau…sa nu pui gura pe sarmale si cozonac si…sa nu-ti imbratisezi iubita…pt ca principiul placerii nu exista si el nu domina viata omului…cu atat mai putin a ta! …si sa nu te mai aud cu muzici, berica si alte bombonele care se duc pe gura, de-a valea, in inghitituri mai mici sau mai mari…inducandu-ti o stare de beatitudine si reverie evazionala……asa vei demonstra intr-adevar ca Freud nu exista…si nici teoria care l-a consacrat…and not to forget, lasa somnul…este tot o placere! cat priveste abstinetele de tot felul, ascezele si potolirile…astea unt implicite! Succes!…ne reauzim dupa cele 15 zile de concediu antifreudian!
ho,ho,ho!!
slabutz ca sa nu zic total pe langa
teza sovietica as zice..ntz, ntz
ma asteptam la mai mult de la …provocarea asta
next!
dar sa revin putzin pentru niste lamuriri: nu Eu sunt de urmat, nu Eu sunt exemplu, nu omul freudian – ci Hristosul. NU e vorba de slabiciunile si pacatele mele, nu eu sunt cel scuturat de omul freudian. Nu omul freudian este cel bine “educat”, nu el este cel adevarat. MInciuna este si fire cazuta. Iar din fericire avem si Adevar si Lumina catre Adevar si Oameni “regasiti”.
1.interesant acel Eu scris cu litera mare…Eu..Eu…Eu..asta spune mult despre parerea pe care o ai despre tine…e bine ca nu esti modest …take care cu perceptia uneori deformata despre acest Eu care ar trebui, cel putin uneori, din motive de modestie, sa devina un “eu”…dar asta e…
2.daca viata ta este (doar) inca o intarire a teoriei freudiene, asa cum recunosti, nu-ti inteleg agitatia..non freudiana
3. nu exista decat un singur om, omul cu bune si rele, cu pacate, zbateri, umilinte, dorinte, refulari, evlavie etc…fie ca este fata laica sau bisericeasca…si el se numeste OM FREUDIAN!
Nice time in vacanta antifreudiana…
btw: du-te la Athos…acolo ai sa vezi oameni care tind sa iasa din tiparele OMULUI FREUDIAN…nu reusesc, in totalitate, nici ei, si recunosc asta…poate reusesti tu!
1. of, of. Am scris Eu pt ca sa fie clar faptul ca ma refer la persoana mea si nu la individ in general. ca e vorba de micimea si mizeria mea.
2. pai daca s-ar merge pe interpretarea asta a ta, nu am mai vorbi/scrie/marturisi nimic. apoi “scuturat” trebuie sa-l intelegi cu sensul de “eliberat”. Si nu atat de patimi, cat mai ales de o educatie care rasare din TV, de pe strada, din valorile zilei.
3. Hai sa-ti “traduc” vorbele: crestinismul este o filosofie (intre multe altele) Hristos era un invatat, eventual profet etc etc.
Ceea ce nu ai mai inteles tu:
“Daca il dam afara pe Dumnezeu din Univers, asa cum au facut-o Freud si Darwin daca punem moartea drept hotar al vietii omenesti, atunci omul este un simplu animal rational, care se naste, lasa urmasi si moare”. astea si numai astea sunt limitele Omului freudian. In lumea fara Dumnezeu si fara Cuvantul Intrupat, adica Hristos. Iar cand iesi de sub gheba freudiana, si descoperi Adevarul, omul freudian iti apare in adevarata sa lumina: omul “vrajit de diavol.”
Doar atat poti ?
1te contrazici in multe lucruri pe care le faci…in general scoti in evidenta miicimea celorlalti…iar acel Eu te-a dat de gol…sa fim seriosi…”sa facem , sa dregem totul va fi schimbat”…iar vectorul esti tu…dar stai linistit , pana la fanatism, mai ai ceva drum (sper , sa nu fie cazul)…putin autocontrol este benefic…
2 o mica stereotipie in ps-uri, … “doar atat poti?” …chiar crezi ca TU poti (cel) mai mult? demonstreaza!
Da! Deci atat poti
)
parca te si vad scriind cu o mana, in cealalta tinand diverse manuale. pe rand
indoctrinare si atat.
de data asta ai uitat sa prescrii vreun medicament. n
hahaha!…continua…chiar esti culmea…n-am manuale pe masa si-mi fac mea culpa pentru asta…mint, uite am…unul singur, de psihologie de penitenciar! (nu am trecut de primele 30file, citesc si prefata
… din pacate nu ma ajuta sa-ti dau diagnosticul pe care mi l-ai cerut 
dar in anul viitor promit sa citesc mult mai mult…si cat mai multe manuale…stiu ca pentru tine e mai usor cu copy/paste…dar iti dau un sfat, nici nu-ti imaginezi ce senzatii ai cand rasfoiesti o carte, inclusiv mirosul ala de hartie, chiar vreau sa citesc mai mult si sa termin cartile incepute si recunosc ca-mi place sa dau citate din cartile care ma impresioneaza…cat despre indoctrinare…ma faci sa rad…cine vorbea…
btw: ce ai sub picioare? dusumea sau nori…nu intamplator te-ntreb asta…dar pari f detasat uneori…prea detasat
ps: ai terminat Orbitor?…asa te laudai…sau ai amintit de ea din deontologia profesionala, din datorie pentru educatia cetateanului, etc…sau din ce?
))
si nu uita de concediul ala antifreudian…
La multi ani!
si inca ceva…tema “recomandata” este f interesanta si voi incerca sa caut dezbaterea, dar…nu crezi ca poate fi citita si din alte motive decat “spre folosul duhovnicesc al tuturor”???
…asta apropo de indoctrinare…si de sinceritate…si de profunzime
interesante rabufniri..hmm…incearca o carte de psihologie
)
ce rabufniri, ti se pare!
asta e realitatea…am recunoscut ca o accept…altii ar dori sa schimbe lumea dupa modelul lor…acolo e mai grav!
…intr-o nesfarsita lupta
)
merita citita cartea??
cititi k merita sa fim mai descuiati la minte,nu?:)))
Daca ar fi sa urmez logica pe care o propune “vorbaretu’ ” – nume sugestiv – in mesajul din 28 decembrie ar insemna ca betivii sunt oameni cu adevarati impliniti, intrucat cultiva placerea care, dupa Freud, e principiul fundamental dupa care se conduce omul. Cat despre narcotici, acestia deja cultiva ceva superior.
Iar daca pe acestia ii vedem ca pe niste oameni demni de plans inseamna ca de fapt ceea ce il implineste pe om nu se gaseste in “satisfacerea placerilor”, ba mai mult orice placere, cu cat e mai mult cultivata, cu atat aduce mai multa suferinta ulterior, ca intr-un cerc vicios (oare nu minunatiile culinare de la McDonalds i-au facut pe >60% din americani obezi?!).
Concluzionand, placerile sunt un “indrumator” spre lucrurile de care un om nevoie pentru existenta “biologica”, iar adevarata implinire se gaseste in alta parte. Acesta e dealtfel si scopul postului in Biserica.
Bineinteles ca lucrurile astea sunt mult mai frumos si mai concludent expuse in cartea P. Savatie pe care v-o recomand sa o cititi!
Bucurie!
Se zice ca in evul mediu astronomii, considerand ca Pamantul se afla in centru, ajunsesera la modele foarte complicate ale traiectoriei astrelor. In momentul cand Copernic a propus modelul in care Pamantul gravita in jurul Soarelui totul a devenit foarte simplu.
Asa, si cand Dumnezeu este scos din creatie totul devine foarte complicat iar concluziile sunt dezastruoase. Asa se intampla si in cazul lui Freud sau al lui Nietzsche.
Cei care nu il inteleg pe Freud il critica pentru ca rasfoind o carte de-a lui cu superficialitate il poti lesne considera un obsedat sexual…mai ales reprezentantii bisericii de altfel dornica de putere , bani si suprematie..in numele Domnului desigur. Cred ca Dumnezeu exista, dar nu cred ca unii oameni ar trebui sa se imbogateasaca din asta si nici nu mi se par normale orele de religie obligatorii(religie obligatorie=indoctrinare tipic medievala).Evident Freud era ateu si de aici rezulta ca merita ars pe rug in numele iubirii si tolerantei crestinesti.Sunt studenta la o facultate din Politehnica, deci nu sunt de specialitate dar il apreciez pe Freud si pe Jung pentru ca am citit cartile lor, macar unele dintre ele si am constatat ce sunt geniale.Sunt curioasa cum a ajuns vorbaretu sa stie atat de multe.E prima oara cand intru pe site-ul asta si nu-l cunosc si in general nu comentez pe Internet dar subiectul m-a captivat.Cred ca cel mai bine e sa fii echilibrat sa nu crez tot ce spune Freud si nici tot ce spune Biserica, sau manualele sau tot ce spune lumea.
@madonna:
1. pentru arderi de pe rug suna la Vatican.
2.Ortodoxia (Dreapta Credinta) se bazeaza pe Evanghelie, Faptele Apostolilor si scrierile sfintilor parinti. Daca ti-ai rapi citeva minute din timpul zilnic pentru a rasfoi cite ceva din cele mentionate, te-ai intoarce aici sa reformulezi partea cu “putere, bani, suprematie”.
3. Toti oamenii sint pacatosi. Chiar si parinti din pustie “au cazut”. A cazut si Constantinopulul.
4. Cu geniul lui Freud, multi au luat-o razbna si i-au prostit si pe altii. Stii la ce sa te astepti daca o sa ai copii: baiatul va cauta sa iti omoare sotzul si te va viola.
Mi se pare normal sa ai o credinta a ta si nimic nu ti-o va schimba oricat de mult ai studia Freud(cred ca nici pe Darwin nu-l inghiti). Si eu am ideile mele si eu am filosofia mea si mi s-ar parea normal ca oamenii cu pareri puternic contrare sa se respecte intre ei si sa accepte ca nu detin adevarul absolut si chiar daca il detin sa ii lase pe altii sa aiba alte pareri.
Daca sunt ore de religie ortodoxa obligatorii ar trebui sa fie si ore de materii ateiste, sau cursuri de alte religii,pentru ca oamenii sa poata alege.Nu poti avea o optiune viabila daca nu esi informat complet. De fapt asta ma deranjeaza intruziunea cu forta a Bisericii in viata oamenilor, sau cel putin tentativa de a obliga oamenii sa adopte alt stil de viata decat cel pe care il vor.Deci respecta-i si pe altii, pentru ca impunand cu forta si cu amenintari (ex:Iadul)nu reusesti decat sa-ti indarjesti si mai tare oponentii (poate oameni care n-ar fi avut nimic daca n-ar fi fost atacati)
Toate cele bune si ceva mai multa toleranta.
PS Chiar n-avea rost sa ma apuc sa mai zic ceva despre savantii pe care ii apreciez si chiar n-are rost sa mai intru aici inca odata. Prima oara am nimerit accidental, iar acum e ultima oara cand mai scriu. Urasc sa discut in contradictoriu cu cineva.
Pentru “Madonna”:
Spune-mi, te rog, ce am exagerat in mesajul meu in privinta lui Freud cand am zis ca, conform concluziilor lui, principiul fundamental dupa care se ghideaza omul este cel al placerii(libidoul – cum il intitula el) ?
Nu contest faptul ca sunt perfect logice concluziile lui, ca e un savant, si nu e vorba de o simpla discutie in contradictoriu sau de impunerea propriei viziuni despre viata, ci de limpezirea unor lucruri care, intelese stramb pot duce la catastrofe – cand sunt aplicate la scara planetara – (ca tot pomenisem de Nietzsche, toate ideologiile care au dat nastere la regimurile politice totalitare din secolul trecut isi au originea in filozofia lui, care, de aceasta data, afirma ca principiul fundamental dupa care se conduce omul e dorinta de putere). As zice, pe baza a ce vad in jurul meu, ca acum traim in “zodia” lui Freud.
Nu e absoluta parearea mea si de fapt nu e o parere, ci concluzia unor cautari si a raspunsurilor pe care le-am aflat si care pana acum s-au confirmat in viata mea.
Si de asemeni nu mi se pare corect felul in care judeci Biserica. O faci foarte general si te bazezi doar pe niste prejudecati raspandite puternic de propaganda regimului trecut. Ceea ce nu inteleg multi oameni e ca dupa Schisma cele doua biserici, de apus si de rasarit, au urmat drumuri total diferite. Inchizitia sau sintagma: “crede si nu cerceta”, sunt lucruri total straine de duhul ortodox, iar iadul nu-i o chestie la indemana popilor, ca sa-i sperie pe oamenii, ci pur si simplu vesnica despartire de Dumnezeu (daca se vorbeste totusi de foc si viermi neadormiti, e pentru o constientizare, in termeni pe care-i putem intelege a ceea ce inseamna asta). Preotii sunt doar administratorii tainelor bisericii, de aici si respectul care li se cuvine. Iar daca din acestia, sunt si nevrednici de cinste, asta e in primul rand vina societatii din care provin. Dar asta e o alta discutie!
Revenind la Freud, dintre toate animalele, doar omul nu se supune unui echilibru. Astfel mancarea devine lacomie, aducerea de copii pe lume devine viol, curvie (sau “viata sexuala”), odihna – lenevie s.a.m.d.. De unde aceste excese, si, daca principiul fundamental e cel al placerii, de ce asta nu slujeste implinirii omului ci mai mult ruinarii lui…
Desigur concluzia e aceeasi pe care am formulat-o ceva mai sus, in primul meu mesaj. Freud a descoperit niste lucruri viabile, dar nu a stiut sa le dea sensul lor real. Cum spuneam, daca il scoti pe Dumnezeu din creatie, ajungi la niste concluzii dezastruoase.
Te rog sa ma ierti daca nu am fost suficient de respectuos. Am cautat insa sa spun lucrurilor pe nume, iar asta nu e lipsita de riscuri.
@gabi:
ce-ti pasa tie daca aceasta “madonna” (sper ca se referea la cantareata madonna)se va ruina..e treaba ei pana la urma de asta exista tentatii ca
sa-i separe pe cei buni de cei rai.Va ajunge rau treaba ei…va ajunge la catastrofa crezi ca ii poti schimba parerea.
Nu imi propun sa schimb parerea nimanui, de fapt nici nu e in puterea mea sa fac asta. Numai Dumnezeu poate limpezi si indrepta gandirea cuiva. Dar, de vreme ce am unele raspunsuri (nu sunt de la mine, slava Domnului ca avem parinti ca Pr. Galeriu si Pr. Rafail Noica), socotesc ca e de datoria mea sa le impartasesc, pe cat ma pricep.
Pe urma, nici eu si socotesc, nici altcineva, nu a putut ajunge la o clarificare a intrebarilor si la o cunoastere cat de cat a lui Dumnezeu, fara o trecere mai intai prin crize in care sa se manifeste dusmanos si sa se ia la cearta cu oricine. Astea nu inseamna a fi rebel, ci mai degraba, a cauta raspunsuri.
Ceea ce poate fi intradevar de condamnat e credinta ca, de fapt, nu exista raspunsuri (intrebarea gresit retorica a lui Pilat “Ce este adevarul?”), si, in consecinta, inventarea unor raspunsuri false, asta e duhul minciunii care stapaneste lumea.
Iar in ce masura e un om bun sau rau nu sunt eu in masura sa judec. Singur Hristos cunoaste toate cele ale omului. Adevarul nu e un ce, ci un cine, si acesta este Hristos, toata drama lumii se poate rezuma la un singur element, necunoasterea lui Hristos.
P.S. pentru “Madonna”:
Nici eu nu sunt de specialitate, am absolvit Politehnica, dar chestiunile astea nu sunt un moft filozofic, ci probleme “de viata si de moarte”, de aia ma implic.
Bucurie!
1)Te-ai gandit vreun moment ca defapt multi se folosesc de teoriile lui Freud , le rastalmacesc, le terfelesc, numai pt a-si vinde pornografia sub pretext stiintific, profitand de faptul ca majoritatea oamenilor habar n-au cine a fost el, ce a facut, dar considera ca stiu tot si inteleg din auzite?
De exemplu Basic Instinct(Instinct Primar) in care o bisexuala criminala era prezentata ca fiind un ideal si reprezentativa pt viata instinctuala a omului. In repetate randuri erau pomenite teoriile lui Freud, chiar aparea imaginea lui la un moment dat. Filmul continea greseli nu numai stiintifice dar si de logica (mai conteaza? ideea era sa apara Sharon Stone dezbracata si sa apara scene de violenta )
Sunt o gramada de ziare care au o pagina porno sub pretext ca ofera sfaturi sau formeaza o educatie
2)Tendinta de a te expune public se numeste exhibitionism si este considerata boala psihica. Fireste vedetele care pozeaza o fac pt bani, dar cu justificari de genul:”Am vrut sa demonstre ca m-am maturizat artistic(?)”,
”Am renuntat la inhibitii”. Termenul inhibitie (patologic) este folosit abuziv de multe ori in locul termenului rusine(normal pt o viata psihica sanatoasa) pt a da o conotatie pozitiva unor fapte care nu sunt.
3)Principiu placerii afirma ca orice conduita tinde sa suprime o excitatie neplacuta, cu alte cuvinte oamenii au tendinta de inlatura suferinta si dea trai la maxim placerile, dar exigente sociale, morale(pe scurt principiul realitatii exterioare) ii impun sa-si suprime dorintele.(vezi teoria Id, Ego,Superego).
Freud nu a firmat niciodata ca omul trebuie sa-si satisfaca nelimitat dorintele, ci doar ca de echilibrul intre dorinte si implinirea lor conditioneaza sanatatea mentala.
Un alcoolic sau un drogat cauta sa scape de realitate, deci nu se pot integra in realitate, nu o accepta deci au probleme, ei au nevoie de ajutor, iar Freud nu pretindea ca sunt normali, nu incuraja asemenea conduite
4)Freud folosea cocaina ca analgezic deoarece era o alternativa considerata ‘sanatoasa’ pt morfina. Ulterior s-a constatat ca si co dadea dependenta. Oricum nu se compara cu drogatii din zilele noastre care stiu ce fac, sunt informati.
Bineinteles, numai ca eu nu m-am referit la nici unul din excesele celor care se folosesc de teoria lui Freud, dar asa cum spuneam si despre Nietzsche, libidoul reprezinta punctul de plecare in “cultura” consumerista pe care o traim astazi, cu toate ramificatiile ei.
OK, Freud vorbeste de un echilibru intre placere si satisfacerea ei, dar realitatea pare sa contrazica firescul acestui echilibru. In orice vietuitoare exista un mecanism biologic care echilibreaza balanta intre pofta si implinirea ei, insa in cazul omului aceasta echilibrare se face prin intermediul constiintei (care se opune instinctelor, dupa cum spunea si Freud despre Id) adoarme-o pe asta sau pacaleste-o cu un limbaj deformat (cum bine ai sesizat si tu) si ai transformat omul intr-un pachet de instincte.
Si as profita de asta ca sa zic ca acesta e de fapt adevaratul efect al educatiei sexuale in scoli – daca omul nu invata prima data ce inseamna “dragostea”, nu va vedea niciodata in femeie/barbat decat un obiect de placere, sexul un sport si chiar daca va ajunge familist, nu va pretui minunea nasterii, copilul fiind doar un “accident” si, ca atare, nu-l va invalui cu dragoste.
Evident, din punct de vedere stiintific, descoperirea lui Freud e foarte importanta si perfect valabila. Numai ca de-aici incepe un domeniu in care stiinta nu mai poate face mare lucru, pentru ca omul nu e numai trup, ci si suflet, care e mai presus de orice e material, iar aspiratiile lui nu pot fi implinite cu nimic biologic.
Drama isi are originea in faptul ca omul, dupa caderea in pacat, nu mai simte prezenta lui Dumnezeu si, ca atare, aspiratiile lui duhovnicesti, cauta sa si le implineasca tot prin ceva trupesc, necunoscand alta realitate. Altfel spus, instinctele cer omului sa traiasca la maxim o placere, pentru ca exista ceva ce trebuie si merita trait la maxim, dar acest ceva nu e din lumea biologica, asa cum gresit simte omul.
Asta e ceea ce in invatatura Sf. Parinti este numita pervertirea firii dupa caderea omului in pacat. In opozitie cu asta, teologia apuseana spune ca firea omului nu s-a pervertit la cadere, ci doar ca a pierdut “gratia divina”, un fel de harisma, de aici si ideea din apus ca omul, negandu-si pornirile firii, ca fiind rele in sine ajunge la sfintenie, astfel s-a nascut puritanismul. Freud practic a desfiintat aceasta viziune , dar, fiind ateu, nu a stiut care e adevaratul sens al descoperirii, impulsurile “imorale” nu trebuie desfintate ci TRANSFIGURATE!
De aici incepe o stiinta care merita traita (pe care unii au aparat-o cu pretul vietii – Sf. Mucenici – si pentru care altii au parasit lumea – Pusnicii -) care se cheama DUHOVNICIE!
…si daca vrei, tot ce a “descoperit” Psihologia de la Freud incoace, se experimenteaza in Ortodoxie de 2000 de ani incoace, se gaseste descrisa in Filocalie
alexander si vorbaretu’ ….credeti ca sunteti apti sa vorbiti despre ce vorbiti??? tu alexander…crezi ca adevarul e hristos? de ce?? daca eu vreau sa cred in “pungutza cu doi bani” cum poti tu mie sa imi arati mie…pentru ca vad ca tot incerci…cum imi poti arata hristos-ul in care crezi??daca exista un adevar…poate ca exista…fii sigur ca nu il stii tu…nu ti se pare ca esti cam mandru crezand ca ai tocmai tu privilegiul de a sti adevarul si a-l cunoaste pe hristos???….cat despre spre maestrul vorbaretu’….sa stii ca freud a fost om…sau poate e un mic Mitra si nu ne-a spus…..nu vi credeti amandoi ca e cam prostesc sa afirmi ceva?e adevarat ca trebuie sa credem ceva…insa de la a crede pana la afirma..mai avem de gustat din sarmalele de cre spui…..,!! pentru a avea dreptate in a spune ca stii raspunsul la o anumita intrebare si ca nu posibil un alt raspuns la acea intrebare trebuie , desigur , sa cunosti raspunsul la toate intrebarile posibile , iar pentru a exista posibilitatea de a putea sti cu adevarat raspunsul tuturor intrebarilor trebuiesc mai intai cunoscute toate aceste intrebari , iar asta ar insemna ca esti totul , iar afirmatia mea nici macar nu poate exista decat ca fiind falsa…
Intr-adevar o lucrare plina de invataturi. Iar pentru cei ce nu au citit inca cartea, o mai pot gasi aici:
http://www.carti-online.com/intre-freud-si-hristos-p-289.htm...
Succes!
E bine ca ai rabdare sa raspunzi tuturor, mai ales celor care sunt incisivi sau inteleg tot aiurea.
@alin
Se refera la Adevar, asa cum a fost descoperit noua de catre Iisus Hristos, Adevarul credintei ortodoxe. Daca tu crezi sau nu, e alegerea ta. Ne-a lasat Dumnezeu aceasta libertate: de a alege, iar apoi dupa caz, rasplata sau osanda.
Macar ai incercat sa patrunzi in tainele ortodoxiei sa vezi cu adevarat ce este acolo sau cat de aplicabil e ceea ce se scrie acolo?
*iar apoi dupa caz=dupa faptele fiecaruia, primim rasplata sau osanda
Pana la urma greseala lui Freud, ca si a tuturor celor care au creat teorii socante si, totusi, perfect logice e una cat se poate de simpla: “reductionismul”.
A limita scopul existentei umane la cautarea placutului e o conceptie cu concluzii din cele mai inspaimantatoare, incat pana si Freud s-a grabit sa completeze ca sanatatea psihica e acolo unde constiinta cenzureaza pornirea, instinctuala totusi (sau animalica) a cautarii placerii.
Dar ce sens are sa invoci constiinta daca omul nu e decat un animal evoluat? Iar daca constiinta nu e decat produsul evolutiei, ar trebui sa justifice, nicidecum sa cenzureze instinctul preexistent in intregul regn animal. Si asa ajungem la Darwin si la intreaga suita de evolutionisti, care au redus omul la un animal mai evoluat.