Iuda cu nimb
Thursday, 23 July 2009, 06:53 |S-a întîmplat că am trecut zilele trecute pe la mănăstirea de maici Sf.Nicolae din campie, aflată undeva prin zona Parincea (jud.Bacău). Unii mai spun şi Maica Domnului din câmpie.
Îmi tot lungeam eu gâtul prin biserica mănăstirii, admirând pictura. La un moment dat, privirea-mi stăruie pe un detaliu dintr-o scenă evanghelică. La sărutul lui Iuda, fiul pierzării este zugrăvit cu nimb!
Recunosc că nu am mai întâlnit o aşa reprezentare (în contextul evanghelic relatat), mai ales că e vorba de sfânt locaş ortodox.
Elastică teologie sau… altceva?
23 Responses to “Iuda cu nimb”
Mi-e greu sa gasesc, in nestiinta mea, o justificare teologica. Poate sa fie vreo legatura cu faptul ca Iuda avea harul preotiei, deci puterea de a lega si dezlega, alunga demoni si toate celelalte care decurg de aici. Sau cu faptul ca tocmai se impartasise si, desi Sfanta Scriptura ne spune ca “intrase diavolul in el”, tradarea nu s-a desavarsit decat in momentul in care L-a sarutat pe Hristos. Sau poate e doar o greseala iconografica. Ii astept pe altii mai in tema sa-si spuna parerea.
Nu trebuie sa confundam trimiterea la propovaduire cu preotia. Taina preotiei a fost data dupa Inviere (vezi ioan XX: Precum m-a trimis pe mine Tatal.. luati Duh Sfant..) iar Iuda nu era prezent. (sper ca mi-am amintit corect)
Cred ca e o greseala.
Eu v-am zis ca teoria conspiratiei e prezenta peste tot prin bisericile autohtone (ca si la catolici dealtfel).
Chestie de viziune artistica
@dan: aici e vorba de teologie si apoi de viziune artistica
dar o biserica ortodoxa cu doua altere ce sa insemne??
dar o biserica ortodoxa cu doua altare ce sa insemne??
ca de fapt e una catolica reamenajata
@bazy: exclus!
vezi aci: http://www.crestinortodox.ro/biserici-si-manastiri-din-roman...
@itterapia: subiectul mentionat de tine nu este de natura “smintitoare” si nici din zona “conspiratiilor”, cum ii place lui dragomir sa spuna.
doua altare gasesti si la corbii de piatra si explicatia se gaseste in bisericile sala cu “hram dublu”. influenta din lumea bizantina de sec. X. dar la sinca veche, una din explicatii poate fi legata si de vechimea locasului, in sensul unei posibile ramasite de altar dacic.
mai mult, la biserica greaca din braila sunt trei altare, unul fiind principal.
@dan: “Eu v-am zis ca teoria conspiratiei e prezenta peste tot prin bisericile autohtone”
pe asta de unde ai scos-o? e cam aberanta, nu te supara.
faptul ca in grota sunt “doar” 2 altare este doar una din “probleme”. sunt multe alte lucruri de lamurit. nu este exclusa intr-adevar ipoteza unui altar dacic. e destul de riscant insa, printre inscriptiile de tipul simona+andreea=love, sex and smth…
@itterapia: ai ceva de spus sau nu?
am spus, dar nu ai inteles.si-am fost destul de explicita. simboluri “ne-ortodoxe” mult prea multe intr-un loc considerat esenta si refugiu de ortodoxie. intra pe link si-ai sa vezi ca am drepate.
stii daca ploua la cluj?
Am primit de la Paul o intrebare legata de acest subiect.
Am scris un text despre aceasta aici:
http://heraasku-ortodox.blogspot.com/2009/07/iuda-in-ghetsim...
Este foarte importanta reprezentarea. Dar trebuie sa sti sa o descifrezi altfel o dai in laturi.
nu, dar e f cald in capitala
…asa ca recomand sinca veche
@heraasku: am cetit ce ai scris. nu am studiile tale de teologie, dar nu sunt de acord cu tine.
adevarul e ca am baut o bere nefiltrata si imi pare ca gasesc ceva din duhul “evangheliei dupa iuda”
sau poate ca e doar de la introducerea cu badilita si “predarea” lui 
inteleg ca in erminia picturii bizantine se specifica faptul ca iuda nu poate fi reprezentat cu nimb.
pe de alta parte, am primit si o replica monahala care condamna virulent acea reprezentare.
Nu am citit evanghelia dupa iuda. Traducerea lui Badilita este literala iar Gadamer nu se da in laturi de la hermeneutica originara.
Spui ca “ca in erminia picturii bizantine se specifica faptul ca iuda nu poate fi reprezentat cu nimb”. Orice carte poarta in ea imperfectiunea manuscriptului originar.
Cat despre replica monahala… vreau sa o stiu si eu.
Ceea ce am scris in textul meu tine de o experienta reala nu literara.
Nu ma astept sa fie inteles exact ce am scris dar nu pricep/ accept dezacordul fara argumente.
Deci… argumente.
…si mai spui tu ca reprezentarea lui iuda fara aureola vine din apus, ca e cu fundament catolic. gasesc aici ca e de fapt..viceversa
iar eu, fara sa am talentul si studiile tale, nu as indrazni totusi sa ma joc cu “vanzare/predare”…”vai omului aceluia prin care este vîndut!“ … “Bine era de omul acela dacă nu se năştea!…stii si tu mai decat mine.
E posibil sa nu vina din Apusul “recent”. Eu cred ca vine dintr-o intelegere apuseana/ slaba a omului (dar asta e o discutie complexa). In textul meu mi-am expus punctul de vedere. Eu il pictez pe Iuda cu aureola (greseala lui nu este fatala ci doar deznadejdea care l-a dus la sinucidere, spre deosebire de Sf. Petru care si-a pastrat-o; si Iuda putea prin cainta sa revina in randul apostolilor, ca orice mare criminal de altfel).
Cat despre vanzare/predare tind sa-l cred pe un lingvist care stie ce inseamna cuvintele (paradidonai se traduce predare). Insa in niciun caz nu consider litera drept lege. Traducerea literala imi arata de fapt intelepcinea Bisericii care a vazut in predare o vanzare. Este, in esenta, o vanzare. Dar, repet, traducerea inseamna predare.
Pe scurt eu cred ca reprezentarea cu aureola inca nu este pentru oricine (inca suntem in perioada cand buchisim Adevarul deci ar fi mai bine sa nu facem aureola ca tot crestinul sa doarma linistit dupa cina).
Dar cu aureola este in adevar.
“dar cu aureola este in adevar”…tot ca sa dorm eu linistit dupa cina lumeasca: adevar sau Adevar?